Le Seigneur des Anneaux

leprend pas mal. mais fallait suivre la conversation depuis le début (ou alors la revoir) c'est dans le cadre du budget
évidemment que ca ne vaut plus rien mais tout est une question de budget. le seigneur des anneaux ne fait pas exeption à la règle c'est ce que je veux dire. et ce genre de chose est vitale pour les gros budget. imagine que tu enlève 6 millions de dollars au film et bent u te retrouve avec une marionnette yoda à la place du précieux gollum
x men est un film d'efdfets spéciaux (ca vo mieu pour les super héro)
pirate des caraibes et déja plus dans la lignée du sda. et ces films ne sont pas de l'art mais des joli histoire

Mais évidemment que si retire 6 millions ben ça rend pas le film génial (ps: 6 millions c pas tant que ça lol). Mais j'ai vu ds un reportage que le budget du SDA, (c'est à dire environ 11 à 12h de film) n'est franchement pas énorme. Cra c'est qd même trois film tournés en Nouvelle Zélande avec des décors naturels. C'est pas comme ces films qui se tournent ds des studios a deux pas de Hollywood.

Citation :

le film tu lui enlève les effets spéciaux il vaut plus rien
tu lui enlève la musique il n'y aplus d'ambiance
tu met des acteurs nul le film devient ridicule

Et sans vouloir etre méchant, ça c'est nul comme argument. C'est valable pour tout les films.

Pour Legolas, ses "freestyle" comme tu dis ou le comique du nain, ce sont des ingrédients importants dans le cinéma car ils détendent la tension de l'intrigue. L'histoire est tout de même sombre et la tension est très tendure durant toute la trilogie. Il faut bien des personnages comme eux. Et d'abord, dans le livre, Gimli a le même rôle de personnage "drôle" et Legolas est un peu le cascadeur de service.

non ce n'est pas valable pour tout les film. ce n'est pas valable ppur un chef d'oeuvre. par exemple pour les films de kubrick de wong kar wai, de tarantino ou de danny boyle ce n'est pas valable. Une seule chos suffit à faire d'eux des oeuvres maitresses du cinema et il demeurent oeuvre de maitree quoi que tu leur fasse. ce qui n'est pas la cas du seigneur des anneaux (qui est un bon film, un exellent livre mais pas une véritable oeuvre d'art.)

oauis bon je ne me rappelle pas avoir failli mourir de rire dans le livre au blagues de gimli ni avoir lu que légolas surfait et faisait de l'escalade sur mumakil§

C'est absurde.

Citation :

non ce n'est pas valable pour tout les film. ce n'est pas valable ppur un chef d'oeuvre. par exemple pour les films de kubrick de wong kar wai, de tarantino ou de danny boyle ce n'est pas valable.

Premièrement, tu nomme les films à travers leurs réalisateurs, donc ce n'est pas le film individuellement que tu juge, mais son réalisateur. Or, tous les films d'un même réalisateur ne se valent pas. Donc dès le début, tu juge pas un film, mais tu juge son réalisateur.
Deuxièmement, un film c'est quoi? c'est un scénario, des acteurs qui jouent et des musiques pour l'ambiance et l'émotion. Quel que soit le film, si tu enlève cela, le film ne peut pas être excellent car il n'existe plus.

Citation :

Une seule chos suffit à faire d'eux des oeuvres maitresses du cinema

J'aimerais bien savoir laquelle.

un film ce n'est pas forcément un scénario; l'absurdité que tu considère ne vaut que pour les mauvais films
le fait d'etre un un artiste (rappelons pour ceux qui l'aurait oublié que le cinéma est un art) rend les films magique. un plan de wong kar wai est identifiable entre 1000. pour stanley kubrick c'est pareil. Tarantino s'identifie par ses dialogues et son humour.
par exemple trainspotting se suffit à lui meme rien que par la prestation de awan mc gregor . mais sa Bo est aussi une des meilleurs du cinéma.
dans orange mécanique, le scénario est exellent les acteurs aussi, et la musique aussi . le plan que réalise kubrick sont admirables.
dans pulp fiction ou kill bill, les musiques sont immenses, les acteurs encore plus et les scénario et ordres chronologiques sont tout simplement géniaux.
les plans de in the mood for love et de 2046 ainsi que le cadrage de wong kar wai sont tout aussi bon . les musiques sont fantastiques ( je peux te dire que à coté, celle du sda c'est presque de la merde) et les acteurs magnifiques.

n'importe lequelle de ces éléments suffit à faire des films ds oeuvres incontournables du cinema. quand à la reconnaissance par rapport au nombre d'oscar laisse moi rire (vive le fric pour le talent adresser vous à l'accueil)

lol il est difficile de mettre un nain et un orc d'accord sur quequechose^^

Sur le coup, moi je vais soutenir almostasium^^
Mais ce que tu dis n'est vrai que pour certains réalisateurs, parmi les plus grands. Ceux qui ne sont pas connus ne peuvent pas avoir la fantaisie de faire ça ! Sinon, ils n'auraient aucune chance de percer dans ce milieu !

Hum... je crois que dans ce cas au moins, mettre le nain et l'elfe d'accord sera tout aussi difficile!
Et quand on parle de budget, pour réaliser un film aussi énorme que le SdA, il faut se rendre compte des que ça ne comprend pas que les effets spéciaux, il faut compter les salaires des centaines de personnes qui ont participé à son élaboration, autant les techniciens, les artistes qui ont fabriqué les décors, les figurants, le matériel etc... Et tout ça pendant plus de 3 ans... Je crois que le budget pour les effets spéciaux n'occupait pas la plus grande partie...
Pour ma part, j'ai vraiment eu le sentiment de me retrouver dans les Terres du Milieu, et c'est tout ce que je demandais au film. Et je pense que cela suffit amplement à justifier tout le tapage qu'on a fait dessus, même si ça a parfois été un peu loin, c'est vrai. PJ a fait ce film dans ce but, pas pour se faire de l'argent.
Et enfin, je suis navrée, mais pour moi le SdA n'est pas seulement une jolie histoire. Je crois qu'il nous rappelle quelques valeurs essentielles qu'on a trop souvent tendance à oublier à notre époque.

Je suis d'accord avec Thingol.
Je n'ai pas dit que les films que tu cite almostasium sont pas des oeuvres d'arts. Seulement tu te réfère aux réalisateurs que tu trouve admirables, mais que penses tu réellement de PJ et de son talent. Je suis désolé mais son talent est évident. Lui ausi fait des plans magnifiques. Ne serait-ce que les flèches que la caméra suit à une vitesse folle depuis l'arc jusqu'au crâne d'un orc. Ou la vue plongeante sur le pont de Kazaad-dûm, ou la vue aérienne des champs de Pelennor, ou encore, sans effets spéciaux cette fois, les gros plans sur l'anneau, les paysages merveilleux de Nouvelle Zélande,....
Et ce n'est pas uniquement grâce aux effets spéciaux car PJ avait déjà tous ces plans dans la tête. Et c'est ça le vrai talent.
Tu dis que les oscars sont une histoire de fric? Tarantino en a reçu un paquet. Et franchement les oscars du SDA sont mérités. C'est pas pour rien que Bewulf, Titanic et le SDA ont le record d'oscars. Ce ne sont pas des navets, et les oscrars sont une reconnaissance mondiale. Maintenant, un film sans oscars peut tout a fait être aussi excellent. Mais dévaloriser les oscars comme tu le fais, je trouve pas ça fondé.
Tu trouve les films que tu a citer formiodables, très bien, cela rentre dans le domaine des gouts et critiques personnelles.

Citation :

Sur le coup, moi je vais soutenir almostasium

Allez mouille toi et dis nous ton opinion.

pour titanic comme exemple de "grand film" , laisse moi rire: ce film illustre parfaiterment ce que j'ai dit précedemment sur les remises d'oscar. honnêtement j'ai rarement vu une merde pareil. on m'aurais dit que c'était une parodie je l'aurai cru. tarantino n'a eu qu'un seule'oscar contrairement à ce que tu dis. sa reconnaissance lui viens essentiellement du festivale de cannes et du genre qu'il est parvenu à créer.
concernant les "merveilleux plan de peter jackson, je vois vraiement pas ce que tu veux dire. compare le à un de tarantino ou de kubrick et la tu verra ce que vaut peter jackson. ce réalisateur n'est pas mauvais mais la réussite du sda tient plus à un travail d'équipe massif que au talent du réalisateur. le plan de la flèche à kazad dum n'est pas une création de PJ mais vient du film robin des bois princes des voleurs. les vu aerienne: ok compare les à celles d'un film de jacque perrin et tu seras mort de rire.
PJ n'a fait que réaliser une histoire merveilleuse . ce qu'il à fait est bien fait mais les points forts du film ne viennent pas de lui: costumes et effets spéciaux, croquis préparatoires scénario, musique; ce sont les seules choses qui n'entrent pas dans ses pinceaux (reconnnaissons tout de meme qu'il a su bien s'entourer (surement grace au budget ))
Non le film n'est pas célèbre pour ses dialogues, ses prises de vue ou son montage.
peter jackson est un bon coordinateur pas un artiste. son talent est loin d'etre evident (en témoigne ses précedents films: bad test, c'est du gore c'est de la merde)
m'enfin bon si vous estimez que c'est un génie , ce n'est pas un nain qui vous fera changer d'avis, lol.
un seul conseil: sortez de la caverne!

GRRRRRRRRRRRRRRR
Pour titanic, j'ai jamais dit que c'était une oeuvre d'art, mpais c'est pas de la merde non plus, et Bewulf a été le premier a avoir 11 oscars et là tu pourras pas dire que c'est pas de l'art ce film. Sij'ai énoncé ces deux films, c'est uniquement pour montrer la valeur des oscars.
Bref
Pour les plans de PJ, c'est chacun son opinion et se serait franchement bien que les autres l'exprime;
Mais tu ne me feras jamais croire que c'est de la merde. PJ avait le film dans la tête avant de rercruter son équipe. C'EST le génie du film. La réussite du film tient énormément à PJ. Bien sur que son équipe lui est indispensable, mais c'est tout de même lui qui organisait le travail, répartissait les tâches, jugeait de la qualité des plans, etc. Il a donné toute son énergie au film.

Citation :

ce qu'il à fait est bien fait mais les points forts du film ne viennent pas de lui: costumes et effets spéciaux, croquis préparatoires scénario, musique; ce sont les seules choses qui n'entrent pas dans ses pinceaux (reconnnaissons tout de meme qu'il a su bien s'entourer (surement grace au budget ))

C'est pareil pour tout le monde. Tu vas pas me dire que Tarantino est chef d'orchestre+couturière+technicien des effets spéciaux+dessinateurs...et d'ailleurs, les croquis, c'est peut-être pas lui qui les fait, mais c'est lui qui les a pensé, tout comme les effets spéciaux. Le scénario c'est lui et Fran Walsh.
Tu ne peux pas blâmer qqn pck il ne sais pas tout faire. Aucun réalisateur au monde ne fait tout ça, ne serait-ce que pck ils n'ont pas le temps.
Et pour son équipe et le budget, il n'a pas choisi des stars, donc c'est moins cher, de plus il a travaillé avec Wetra Digital, une entreprise d'effets spéciaux inconnues mais avec laquelle il a fait d'autres films auparavant, donc excuse moi, mais question budget, il a pas été chercher le effets spéciaux dans les studios d'Hollywood.

Et pour ce qui est du talent de PJ, il ne faut pas regarder ses premiers navets, car je suis sur que les premiers films de Tarantino ou Kubrick tu connais même pas leur existence. Et d'ailleurs PJ a fait un film qui a été récompensé, "Créatures célestes" ou qqch come ça.
PJ est un réalisateur qui a percé grâce à son talent et il va certainement devenir un Spielberg ou un Tarntino. Car tu dis que Tarantino a créé un genre, c'est vrai et c'est bravo d'ailleurs, mais PJ est un des rares réalisateurs à s'être attaqué à de la Fantasy. Alors chapeau bas.

Et pour ce qui est de sortir de ma caverne, tu devrais en faire autant parce que tu compare toujours avec un autre réalisateur ou un autre film.

Shargat a écrit:

Citation :

Sur le coup, moi je vais soutenir almostasium

Allez mouille toi et dis nous ton opinion.

lol vous avez tellement écrit avant que j'ai pas eu le temps de tout lire^^
Alors pour pas dire de connerie, j'ai décidé de pas trop me mouiller Et dans le doute je soutiens le nain (nan en fait j'étais juste d'accord avec son dernier message^^)
Mais attend un moment, quand j'aurais tout lu, je dirais mon opinion^^

bon pour le coup de la caverne tu n'as pas compris mais c'est normal tu verras cela l'année prochaine en philo...
pour le coup des oscars tu n'a rein démontré du tout: titaic est une pure merde et un oscar ne vaut rien (les plus grandes oeuvres ne sont pas celles qui en ont le plus loin de là...)
quand à mettre peter jackson sur un pied d'égalité avec tarantino il va falloir pour cela lui rajouter une pile de tabourets. je pense simplement que tu n'as jamais pris le temps d'analyser un film séquences par séquencs, plan par plan . certe tarantino n'a jamais fait ses costumes mais il a écrit seul ou presque des scénarios géniale, inventé des travelling énormes et écrit des dialogues mythiques. son ambiance c'est lui qui l'a inventé, de meme pour les costumes (qui jouent un role secondaire...)
peter jackson n'a pas fait le scénario, n'a pas inventé de nouveaux cadrages et à écrit des dialogues médiocres (les seuls passages vraiement bons sont tirés du livre.) quand à la visualisation des effets spéciaux il ne l'a pas pensé mais l'a prise à l'un des deux dessinateur du film qui était connu pour illustrations du monde de tolkien depuis bien des années. plonge toi dan sles livres et tu verra que peter n'a pas inventé grand chose (à si le coup de la porte noire sur roulettes, quel talent!)
mais enfin bon là on tombe dans la mauvaise foi: si PJ arrivait ne serait ce qu'au gros orteil de tarantino cela ce saurait
quand au mauvais et premier film de tarantino il n'y en à pas ( son premier film c'est Reservoir dogs et c'a été un succés à cannes, et avant il avait écrit le scénario de True Romance ,un autre film très réussi).
donc...

Pas d'accord.
Pj a écrit le scénarion, les dialogues, et les effets spéciaux il les avait ds la tête en allant rencontrer le patron de New Line. Et les effets spéciaux c pas seulement les croquis d'Alan Lee et John Woo, il avait dans la tête.
Les dialogues, c'est toi qui les trouve nuls. C'est pas général. Moi je les trouve bons, maintenant qu'en pensent les autres, je sais pas.
Et c'est toi qui a commencé à comparer Peter Jackson à d'autres.
Je n'est jamais remis en cause le talent des autres, seulement je dis que PJ a beaucoup de talent et que tu as des préjugés sur lui, parce que vu comment tu le rabaisse c'est obligé.Le film est une réussite sur le plan cinématographique, les dialogues sont bons et les acteurs sont excellents.
Quant aux oscars, se sont des professionnels qui les décernent, voila tout.
Voilà mon opinion sans comparer avec autre chose. Et j'attends d'aileurs impatiemment King Kong pour conforter mes opinions (sur ce film j'avoue que le budget doit être énorme) mais il l'a mérité.

je reconnait que peter jackson est un bon réalisateur mais ce n'est pas un grand réalisateur. quand aux dialogues ils ne sont pas nuls mais simplement classiques
les acteurs ne sont pas exellent. bon à part répéter que t'es pas d'accord t'as rien apporté de plus à ce qu'on à déjà dit.
les oscars ne valent rien, c'est certain sauf pour les bofs américains.
le film reste la meilleur épopée jamais réalisée et l'un de mes films préférés

par contre peter jackson n'a pas un style merveilleux comme tu sembles le trouver.
il a un style classique voilà tout; son cadrage n'a rien d'extraordinaire (mais il n'est pas mauvais pour autant
pour conclure le sda et peter jackson "c'est bien mais pas top"

ok, chacun son point de vue. Peace!!
Bon, après ce joli débat qu'en pensent les autres?

Bon, pour voir si Peter Jackson est un bon réalisateur, voyons ses autres films...

Quelqu'un a vu Fantômes contre fantômes ? Moi oui. Et j'ai trouvé que c'était un très bon film, mêlant le suspens, la peur à un humour dévastateur, sans oublier la happy end sans quoi on serait tous déçus.

Ensuite j'ai vu aussi Bad Tast... Hum... Ce film est pas mal. Il faut juste avoir une TRES large ouverture d'esprit. Comme son nom l'indique c'est du TRES mauvais goût. Mais comme c'est dit dès le titre, on pardonne assez vite. On voit quand même que PJ a du culot. Il tente des trucs et les assume parfaitement ! Même si ça foire.

Mais on ne saurait comparer ces films à ceux de Tarantino qui sont tout de même largement au dessus. Je ne vais pas revenir sur ceux-ci, Alomstasium l'a déja fait.
Je trouve que même par rapport à la trilogie du Seigneur des Anneaux, l'oeuvre de Tarantino reste largement supérieur en qualité et en originalité.
Pour moi, le seul mérite qu'a eu Peter Jackson fut de réussir à retransmettre à l'écran un bouquin prédit inadaptable par son auteur même et auquel d'autres réalisateurs ont échoué. Regardez seulement le dessin animé de Bashki (je sais plus exactement son nom mais c'est un truc dans le genre) et vous comprendrez le génie de Peter Jackson.

C'est vrai que le dessin animé (j'en ait vu qq extraits) fait honte à l'oeuvre.
Mais je pense que le talent de Peter Jackson va évoluer de plus en plus puisqu'on lui confie désormais des monstres du cinéma (prochainement King Kong). Je suis confiant, d'autant qu'il s'est entouré de la même équipe que pour le Seigneur des anneaux.

Oui, ce sera à voir
Et j'irais probablement le voir en décembre^^

Pour le coup du titanic, c'était juste une référence pour les oscars, mais personnellement, je suis pas un fan de ce film. lol

PJ n'a pas "oublié" des éléments du livre, il a simplement fait le choix de ne pas les inclure dans son film, pour des raisons d'adaptation cinématographique. Mais il n'est pas ingrat pour autant. Comme je l'ai déjà dit, il a fait honneur à Bombadil car il a inséré certaines de ses répliques du livre dans la bouche de Sylvebarbe. Cela prouve qu'il ne l'a pas oublié. lol Mais c'est sûr qu'on aurait tous aimé le voir ce fameux Tom.
C'est vrai que pour Arwen, il s'est un peu emballé, mais bon, cette intrigue entre elle et Aragorn permet de relacher la tension de la guerre. C'est un élément indispensable dans ce genre de film où règne chaos et violence. lol

Mais imagine le film sans cette romance? La tension serait omniprésente et on ressortirais du cinéma les nerfs vifs. lol
Bon moi franchement ça ne me gêne pas et j'avoue que souvent, quand je regarde les dvd, je zappe les passages d'Arwen pour foncer dans la guerre, mais bon...
Et puis, dans les oeuvres de Tolkien, les romances entre les êtres sont très présentes.

le fait de développer le personnage d'arwen et de l'étoffer est une bonne chose pour rendre le film plus attractif et accesible au public. ainsi il n'y ap as que des mecs. de plus dans le livre de tolkien, la relation des deux personnages est moins développé. ainsi je trouvais que arwen arrivait un
peu comme un cheveux sur la soupe. Pour éviter que le spectateur se dise en la voyant se marier avec aragorn "d'ou elle sort celle la", "mais si tu sais , c'est celle que aragorn regardait bizarement à foncombe!", peter jackson l'a fait un peu plus participer à la tramme de l'histoire.
c'est peut etre mieux ainsi malgré le fiat que liv tyler ne joue pas son role de manière extraordinaire.