Le Seigneur des Anneaux

Bon c'est sans étonnement que vous découvrez un topic sur la trilogie de Peter Jackson. Alors moi je trouve cette trilogie excellent et qui fait honneur aux livres. Seulement récemment j'ai renctontré qqn qui était fan de Tolkien et qui détestait ces films. Qu'en pensez vous vous personnellement? Sont-ils fidèles aux livres?

Moi j'étais assez content après avoir vu "La Communauté de l'anneau". En effet, je pense que Peter Jackson s'en est bien sortit vu le nombre d'informations qu'il fallait donner en un seul film.
Après, "Les deux tours" était un film époustoufflant ! Vraiment c'était génial ! Assez fidèle au livre, sauf la fin, j'ai cru qu'il avait carrément supprimé le passage dans l'antre d'Arachne.
Mais le troisième m'a déçu. En effet, non seulement des passages du livre sont supprimés, mais en plus, certains passages sont modifiés. Sans aucune raison apparente. La seule chose satisfaisante dans ce dernier opus étaient les effets spéciaux, splendides (la bataille de Minas Thirith est magistrale).

En conclusion, ces films sont plutôt bien. Surtout que le bouquin n'était pas facile à adapter étant donné sa construction assez... byzarre^^
Mais je n'ai été vraiment convaincu de cela qu'après avoir vu les trois films en version longue. En effet, beaucoup de séquences et de plans ont été ajoutée et les annexes sur la réalisation sont vraiment intéressantes.

Il est vrai que Peter Jackson a modifié quelques éléments de l'oeuvre (Arwen ne va pas au Gouffre de Helm, Frodon n'est pas censé abandonné Sam dans l'escalier venteux, Merry ne participe pas à la bataille de la Porte Noire, Le roi sorcier apparait en cheval et non en Nazgul.....)
Seulement, je pense qu'il est impossible d'adapter en film un livre comme celui là car les mesages et les émotions ne se transmettent pas de la même manière par écrit que par l"image et les paroles. Il donc tout à fait légitime de modifier des éléments, tant que le message et les émotions tranmis respectent ceux du livre. D'une manière général, PJ a d'ailleurs fait ce film en tenant compte des avis des fans tout au long de sa réalisation, et c'est certainement à cela que l'on doit son succès.

Personnellement j'ai adoré les films, bien que sur le moment quand j'ai été les voir au cinéma je ne pensais qu'aux passages des livres que je n'y avais pas trouvé ou qui avaient été modifiés... Mais après coup, et surtout après les avoir vus en version longue, j'ai réalisé que cela aurait été très difficile de placer les passages en question dans le film...

N'empêche que moi j'aurais aimé voir Tom Bombadil!!!

Je trouve les effets spéciaux très bien faits, les musiques envoutantes, les acteurs très convaicants... (Aaaaaaaaah Aragorn!!!!! )

Et taillader de l'Orc... j'en rêve depuis que je suis toute petite!

HO HO, on va se calmer sur les orcs.lol
Pour Tom Bombadil, ils ne l'ont pas fait apparaître car il ne faisait pas évoluer l'intrigue. C'était juste un personnage de passage sans intérêt pour l'histoire. En revanche, conscient de la déception qui prendrait les fans, Peter Jackson a fait des clin d'oeil à Tom Bombadil en insérant des répliques à lui du livre à travers Sylvebarbe. Par exemple que ds le film l'Ent dit: "Dormez mes petits amis" c'est une réplique à Tom.

Oui, j'ai remarqué. Et il a aussi inséré une scène avec le Vieil Homme Saule dans la version longue des Deux Tours, mais bon moi je l'aimais bien le vieux Tom avec ses chansons bizarres!

Oui et pûis, dans le trois, moi j'attendais avec impatience la bataille de la comtée... qui n'a même pas été réalisée
Mais bon c'est vrai que comme ils le disent dans les appendices de la version longue, on a vraiment l'impression que ça faisait "pièce rapportée" et puis le film était déja assez long.

Thraïn a écrit:

Oui et pûis, dans le trois, moi j'attendais avec impatience la bataille de la comtée... qui n'a même pas été réalisée
Mais bon c'est vrai que comme ils le disent dans les appendices de la version longue, on a vraiment l'impression que ça faisait "pièce rapportée" et puis le film était déja assez long.

J'ai moi aussi été très déçue par l'absence de cette bataille qui est tout de même très importante car elle clôt la Guerre de l'Anneau. Dans le film c'est comme si la Comté n'avait pas été atteinte par la guerre. Mais bon, c'est compréhensible car l'apogé du film c'est quand même la bataille des Champs de Pelennor et rajouter une bataille après ça n'aurait pas été très "professionel" du point de vue cinématique. Dommage.

Oui moi aussi ça m'a déçue! Mais déjà que la plupart des spectateurs qui ne connaissaient pas les livres trouvaient qu'il y avait "trop de fins", alors ça les aurait surement ennuyés... Et vu que Saroumane est tué dans les Deux Tours... (d'ailleurs j'ai trouvé la scène en question assez marrante.. le pauvre qui s'empale sur sa roue à eau...)

Oui ça m'a aussi bien amusé. Très symbolique d'ailleurs, la roue représentant en qq sorte l'industrie, le progrès, il est mort avec son indutrie. lol
Par contre lorqu'il est poignarder il n'a pas l"air de souffrir.

c'est dans la version longue saruman se fait empaller? tss l'a un peu inventer la!

Mais je suis d'accord quand vous dites qu'il manquait plein de parties, mais bon quand on sait que les trois film font en tout presque 10 heures...

Evidemment. Moi personnellement je trouve les films fantastiques. Du grand art. J'ai hâte de voir le prochain film de PJ, King Kong, actuellement en tournage en Nouvelle-Zélande et prévu pour décembre 2205

Shargat a écrit:

Evidemment. Moi personnellement je trouve les films fantastiques. Du grand art. J'ai hâte de voir le prochain film de PJ, King Kong, actuellement en tournage en Nouvelle-Zélande et prévu pour décembre 2205

décembre 2205
lol on a le temps alors^^

MDR, désolé chef! Mon gros doigt d'orc a glisser sur le clavier. Non bien sûr, au dernière nouvelle c'était pour décembre 2005.

Bon je lance le débat sur les acteurs du film (cf la section musique)

Personnelement, je trouve qu'ils sont extra!! En particulier Viggo Mortensen (Aragorn), Ian McKellen (Gandalf) et Christopher Lee (Saroumane). Mais je trouve la prestation d'Elijah Wood (Frodon) très convaincante également... Et de tous les autres aussi... Mais surtout ces quatre là.

coté acteur ils sont dans l'ensemble tous bon, mais il leur manque un acteur exellent. Disons que le film ne leur laisse pas non plus la possibilité de dévoiler un talent fou et de nous prendre par les sentiments. de plus j trouve frodon parfois mauvais (le nom de l'acteur est trop chiant à écrire.) Mais c'est vrai qu'il à le rôle le plus dur
Je pense que le meilleur est Sean Bean, boromir. gandalf n'est pas mal non plus . avec matrix j'ai du mal à voir hugo weaving comme un elrond convainquant. Gimli est pas mal du tout,
nan le meilleur de tous c'est , et on ne pourra m'en faire douter une seconde, mon précieux.
eh oui gollum est poignant de réalisme. on s'y attache beaucoup plus que dans le livre. je pense que sur ce coup là le film a dépassé le livre. de plus c'est avec des scène ou gollum est seul (souvent les monologues) que peter jackson signe de scène de maitre cinéaste. j'ai pas trouvé de smilies plus ressemblant pour gollum

Absolument. Gollum est excellent. Bravo à Andy Serkis et aux techniciens de Weta parce que là c'est vraiment EXTRA. Il est le personnage virtuel le plus crédible de tout le cinéma. Ses yeux et ses expressions faciales reflètent de réels sentiments humains.

Pour les autres acteurs, ils sont extra aussi. Et quand tu dis qu'il manque un acteur excellent, à mon avis c'est plutot à une star que tu pense. Car dans beaucoup de gros films, il y a une star pour garantir la popularité du film. Or sur ce film il n'y avait pas de grande star. A la limite la plus connue serait Cate Blanchett je pense. Ou Ian Mackellen. Mais c'est très bien comme ça car les gens ne sont pas allé au ciné pour voir une star, mais pour voir tous les acteurs car ils ne les connaissaient quasiment pas.
Et ce ne sont pas les plus connus forcément les meilleurs.

Non franchement les acteurs sont tous splendides je trouve. Malgré que les elfes ne soient pas si grandiose que ça (ils doivent normalement être plus lumineux et d'un beauté parfaite). Mais bon, impossible de trouver ça chez des humains. lol

quand je dis vraiement exellent acteur je pense à un acteur qui suffit à illuminer un film, à changer un film moyen en un film exellent.
par exemple samuel lee jackson dans pulp fiction ou basic ou bien meme star wars impose par sa présence.johny depp dans pirate des carabibes porte le film sur ses épaules ( si vous saviez comment devait etre son pessonnage à l'origine)...
Aragorn n'est pas immense: il n'a pas le charime d'un morphéus comme laurense fishburne. Gimli le "comique " du film n'a pas l'humour de jim carrey
Les actrices sont plutot fade dans l'esemble. légolas (le bel orlando ouou) est très moyen. gandalf ne tient pas son meilleur role: ian mc kellen est bien meilleur dans x-men 2. les hobbits sont franchement passables pour frodon et sam mais sont exellent pour pipin et merry(meme dans la réalité ils semble porter leur roles) .
Peter jackson a choisi de ne pas prendre d'acteurs connu (ou pas trop ) pour éviter de voir les acteurs et non les personnages. cela loblige à faire des choix

Pas d'accord du tout. Ces critiques impliquent des opinions personnelles et franchement je trouve que tu as des préjugés sur le film entier car tes arguments sont pas du tout valables. J'ai l'impression que tu cherches à rabaisser le film.
Les acteurs y sont excellents et ils sont (selon moi) plusieurs à illuminer le film. ce n'est pas pour rien si la trilogie a reçu onze oscars et des golden globe, des nominations en tout genre....
Franchement, tu compares des choses qui n'ont rien à voir. Comment peux-tu comparer Samuel Lee Jackson dans Pulp Fiction ou Star wars avec le SDA? D'abord je trouve pas qu'il impose pas tant que ça (si il impose c'est plus par sa renommée que par son jeu d'acteur ds Star Wars).
Et c'est vrai que Johnny Deep est excellent dans Pirate. Mais c'est pas une raison pour que Ian Mckellen ou Viggo Mortensen n'excellent pas dans le SDA. Moi je les trouve excellents presque tous. Ian Mckellen joue un Gandalf parfait, Elijah Wood et Sean Astin transmetent les émotions de manière splendide. Et Orlando Bloom a un jeu de regard excellent (toute l'émotion passe par son regard).
Maintenant, comme je l'ai dit au début, ce sont des jugements personnels et le mieux serait que les autres membres du forum expriment leur opinion sur le sujet.

Citation :

Peter jackson a choisi de ne pas prendre d'acteurs connu (ou pas trop ) pour éviter de voir les acteurs et non les personnages. cela loblige à faire des choix

Et c'est bien là tout le mérite du fillm. Ce sont les personnages de Tolkien qui priment devant la renommée des acteurs. Et comme je l'ai déjà dit, les plus connus sont pas forcément les meilleurs.

ouais mais samuel lee jackson n'est pas un acteur connu pour le fait que c'est un bo gos mais mais parce qu'il joue bien ( ce qui n'est pas le cas de vigo ,eljha , orlando et compagnie. franchement je sais pas si ta vue d'autres films avec eux mais y sont pas terribls)
honnetement le film est grandiose
par contre le coup des oscar, ceux qui leur manque c'est justement ceux des acteurs!
eh oui
frodon frise parfois le ridicule
mais bon c'est mon opinion donc on entre un peu dans un dialogue de sourd.

sinon je necherche pas à rabaisser le film. seulement c'est un bon scénario , de bon effets spéciaux et des acteurs plus que corrects , mais ce n'est pas du grand cinéma. C'est une histoire, pas de l'art

Ok, ben chacun ses opinions. Mais ce serait intéressant que les autres membres s'expriment sur ce sujet.

Juste une autre chose, que veux tu dire par là:
t'enlève une chose à ce genre de film et il ne vaut plus rien

Franchement je suis pas d'accord pour aragorn. Je trouve que l'acteur qui l'a joué était vraiment très convaincant... Et quant à l'humour, le Seigneur des Anneaux à la base n'est pas un livre comique... Loin de là. Alors que Gimli ne soit pas aussi drôle que Jim Carrey, ça ne m'ennuie pas du tout. Après, ta comparaison avec X-men 2, c'est selon les goûts... j'avoue que je n'aime pas vraiement ce style de films et le rôle que joue Ian Mckellen dedans ne m'a pas du tout marquée.
Par contre je suis relativement d'accord pour les actrices... sauf peut être celle qui joue Eowyn à la limite, elle ça va.
Pippin et Merry sont extra, ya rien à redire... Et Legolas est très bien aussi !
Pour Frodon, je l'ai trouvé bon dans l'ensemble, mais c'est vrai que parfois j'ai l'impression qu'il en fait un peu trop... mais pas au point d'être ridicule quand même!

le film tu lui enlève les effets spéciaux il vaut plus rien
tu lui enlève la musique il n'y aplus d'ambiance
tu met des acteurs nul le film devient ridicule
sa réussitre ne tient qu'à un fil qui lui meme est lié à des investissements massifs (on peut pas dire que ce ne soit pas un film à très gros budget)

je pense que lorsque vous analysez le jeu de orlando bloom vous vous attachez au personnage en lui meme et parce que vous l'aimez vous ne pouvez voir ses défauts. bien qu'il soit un personnage secondaire dans le livre, peter jackson lui a permis de s'exprimer sur le premier plan: il y a tous ses "free style" et de plus il représente les elfes . accepter sa critique c'est accepter la critique des elfes ((chose que je n'accepte pas étant un fan de légolas) il faut parfois etre lucide (mais je me trompe peut etre pour vous, ne vous conaissant que fort peu .
Bon et aragorn je ne lui trouve pas l'étoffe d'un roi de gondor ni d'un chef. certe c'est un bon rodeur. mais parfois ses apparitions mettent mal à l'aise et on trouve la scène manqué ou ridicule.

et les autres, exprimez vous un peu
tous les avis comptent!

Eh oh excuse-moi, mais c'est la même chose pour tous les films! Tu enlèves Johnny Depp de Pirate des caraibes, le film, il ne vaut plus rien! Tu enlèves les effets spéciaux de X-men, c'est pareil... Tu peux pas critiquer un film avec ce genre d'arguments! C'est évident que si tu enlèves une partie d'un film ça le dénature!